Бывают различные исключения из этой, казалось бы, логичной последовательности. Например, Р.Генон довольно убедительно в своей работе «Кризис современного мира», одним из главных признаков современной западной цивилизации выделил приоритет действия над умозрением. Т.е. сначала западный человек действует и только потом думает. Ковбой сначала стреляет, а потом разговаривает. Все в жизни выглядит, конечно, не так однозначно, но если мы проанализируем большинство изобретений современной западной цивилизации с помощью здорового ума, то увидим, что большинство из них люди сделали явно не подумав.

Тот же Р. Генон охарактеризовал Восточную цивилизацию через преобладание в ней умозрения над действием. Это такая созерцательная жизнь, направленная на поиск смысла любого чувства и действия.

Известно, что Россия - это не восток и не запад. Потому у нас с последовательностью душевных свойств все в порядке. И это отмечено всеми более или менее проницательными наблюдателями. Мы сначала чувствуем сердцем, а потом одно из двух - лучше, если подумаем, прежде, чем сделать. Хуже - если сразу делаем, не подумав.

Теперь о другой иерархии и она тоже крайне важна.

Прежде всего, мы видим, что она состоит из двух принципиально разных частей.

Первая часть касается отношений человека и Неба.

Вторая - человека и земли (человек и общество, человек и природа).

Чтобы выстроить правильную иерархию, надо, прежде всего, выбрать из этих двух частей. Что прежде - Небо или земля?

Правильный ответ - Небо, но с некоторых пор человек предпочел Ему землю.

Нормальный человек, прежде своих земных творений, познаний и дел, должен соединиться всеми тремя чувствами с небесным, спросить небесного благословения и получить задание. Это норма.

Но человек вычеркнул из своей жизни самую верхнюю строчку в нашей нехитрой таблице.

Отсюда все беды современные. Человек захотел творить свои земные дела своим чувством, своим умом и своей волей. Хотел быть красивее, умнее и могущественнее Бога.

Вышло почти одно безобразие.

Если человек или общество этот приоритет не принимает (что уж говорить, не принимает, и давно), то следующей иерархической ступенью должно стать служение обществу (государству, общине, предприятию) иным словом, более или менее большому коллективу. В этом случае, человек творит для людей, познает для людей и живет для людей. Кумир - человек. С этого начался гуманизм.

Наконец, отношения человек - природа. Это отношения по поводу добычи человеком средств для своего существования. Человек обрабатывает природный материал для своих потребностей (экономика), познает природу (фундаментальная и прикладная наука) и «добавляет» к природе свое понимание красоты (например, технический или ландшафтный дизайн).

Итак, примем приведенную иерархию «объектов служения» и последовательность проявления человеческих сил в качестве отправного пункта наших рассуждений и начнем наполнять нашу матрицу содержанием.

Рассмотрим самую верхнюю строчку, которая не самая очевидная для современного человека, но от этого не потерявшая свою исключительную важность.

В левой верхней клеточке соединяются две главные части наших иерархий - человеческое сердце и Небо.

Мы ранее отмечали, что в разных культурах силы человеческие расставлены в ином порядке и потому разные культуры по-разному соединяются с Небом (если еще вообще соединяются).

Что из этого лучше? Каждый выбирает по себе.

Но какой «приоритет» в способе общения с Небом человек не выбрал, он должен служить Ему все тремя своими силами:

- чувством и творчеством, проистекающим из него

- умом и знанием небесных истин и земных заданий

- волей, через церковное служение

Мистика и аскетика, богословие и богослужение вот три основные канала связи человека с Небом.

Именно питая все свои силы небесным, человек правильно начинает действовать в земном.

В качестве заключительных штрихов нужно рассмотреть две другие горизонтальные полосы нашей матрицы.

Первую, высшую триаду, обеспечивающую триединую связь с Небом мы рассмотрели, другие две касаются земных дел.

Триада «искусство - философия - политика (государство)» - это великая триада эпохи Просвещения, которая расцвела под инерционным воздействием мистических, богословских и церковных идей и переживаний. Последние уже не нужны были ни земному искусству, ни земной науке, ни земным властителям. Человек решил отказаться от небесных советов и благословений.

И в результате, скатился до третьей горизонтали, в которой:

• Красота - это уже просто приукрашенный для утилитарных целей природный материал.
• Истина - это то, что объясняет, как побольше отхватить от природы.
• Благо - это то, что тешит пузо.

Подведем краткий итог.

Самым важной частью человеческого бытия является то, что объединяет его главную силу - сердце - с главной частью его бытия - Небом. Соединяясь через этот мистический акт, через молитву, человек получает задание и благословение его исполнить.

Только соединяясь с Небом сердцем, он может правильно богословствовать (познавать небесную истину) и правильно служить Небу просвещенным чувством и умом (церковное богослужение).

Только соединившись чувством с Небом, только познав небесную истину, человек может творить земную красоту и познавать истину земную. Только получив церковное благословение, он может совершать государственные дела и экономически преобразовать природу.

Итак, основной вектор в нашей матрице идет с верхнего левого угла, постепенно распространяясь в нижний правый.

Это правильный вектор. Не нами выдуманный.

Все красиво и логично. Но, как говорит, современная наука да и здравый смысл простолюдина: «мистика - это хорошо, но когда же обед?».

Старая и извечная дилемма: единым ли хлебом жив человек? Первое искушение Христа - верхний левый или нижний правый угол? Выбирай, честной народ! Как выберешь, так и заживешь.

Выбрали, давно выбрали.

***

Строим другую логику, земную, практичную.

Чтобы есть (или в широком смысле, использовать материальные блага), человек должен своими действиями преобразовать природный материал с помощью определенных средств труда. Иными словами, эти три основных составляющих любого экономического акта - труд, средство труда и природный материал (предмет труда) образуют универсальную модель экономической деятельности, которая и обозначена в нашей матрице кодом «Экономика».

Но для того, чтобы эффективно осуществлять эту экономическую деятельность, человеку необходимо еще как минимум две «вещи»:

• знания, как правильно и эффективно обрабатывать природный материал, как создать средство труда и как всем этим управлять («Фундаментальная и прикладная наука»)
• другие люди, т.е. общество, чтобы а) увеличить эффективность производственной системы за счет разделения труда внутри делового предприятия б) увеличить эффективность общей экономической системы за счет общественного разделения труда и обмена

В принципе, если не считать сугубо поверхностных для выделенных сфер потребностей в том, чтобы делать предметы потребления и средства труда красивыми (клетка «Технический дизайн»), то можно сказать, что нынешнее общество ограничено в своих приоритетах нижним правым углом и примыкающим к нему верхним и левым «квадратиками» нашей матрицы.

Современное общество стало экономикоцентричным. Экономика, как господствующая сфера, задает целеполагание не только смежным областям, но и похоже всем остальным.

То, что фундаментальная и прикладная наука подчинила свое существование интересам экономики - это давно известно. Критерий истины современной науки - не то, что истинно, а что полезно, а полезность определяется большей частью с помощью экономических критериев. То, что генерирует добавленную стоимость - истинно. Что не окупается - ложно. Такая логика неизбежно приводит к другой оценке истинности познания. Т.к. добавленная стоимость, как и убыток создаются только в результате продажи продукта, в т.ч. и научного, то, истинным становиться не обязательно то, что полезно, а просто то, что продается.

До относительно недавнего времени экономические интересы хозяйствующих субъектов были в целом подчинены общим национальным интересам (обществу). Во всяком, случае, национальные институты в целом контролировали либо через различные механизмы согласовывали интересы экономических деятелей и интересы государства в целом.

Но сегодня обратная ситуация. Транснациональным корпорациям, как наиболее явным выразителям экономической власти современного мира уже не с руки подчиняться разнообразным и несогласованным требованиям национальных властей различных стран, в которых действуют многочисленные филиалы ТНК. Впрочем, дело не только в ТНК. Любой чиновник перенял в практику принятия своих решений сугубо экономические критерии, даже если они совсем не касаются его личных отношений с патронируемыми им коммерческими предприятиями.

Коммерциализируется искусство. О философах от коммерции мы уже упоминали. Коммерческие религии поставлены на поток после циничной фразы основателя сайентологии Хаббарда о том, что лучший способ сделать бизнес - основать новую религию.

Итак - истинно, то, что продается.

Красиво, то, что создает добавленную стоимость.

Патриотично то, что обеспечивает профицит бюджета.

Священно то, что рентабельно.

Пространство сканируется, время дисконтируется, затраты считаются, качество сертифицируется.

Это по-нашему, по-земному.

На все сферы жизни падает тень нижнего правого угла.

Прежде всего, нужно отметить, что каждый отдельный квадратик нашей матрицы по- разному склонен к организационному оформлению. Тем не менее мы можем достаточно четко проследить общий вектор роста такой способности и необходимости совместной деятельности.

Крайний случай (верхний левый угол) - соединение чувства и Неба вообще не требует никакой организации, более того - отвергает ее. Хотя для этой цели и создаются монастыри, вот уже несколько тысячелетий в них не утихает полемика о принципиальной возможности и необходимости совместной монашеской жизни.

Другой крайний случай (нижний правый угол) - экономика, прежде всего, требует совместной деятельности, особенно в современную эпоху, когда должная экономическая эффективность достигается только посредством разделения труда.

Между этими двумя крайностями - промежуточные состояния. Так, верхний мистический слой нашей матрицы так же предполагает организационный элемент, и он в своем высшем проявлении для этого слоя выступает в церковной организации, общине (верхний правый угол).

Аналогично, потребность в организации увеличивается по матричной вертикали. Личная мистика, вообще отвергающая организацию, переходит в земные искусства, которые, несмотря на личную неорганизованность художников, требуют организации и управления. Не говоря уже о функции технического дизайна и архитектуры, которые вполне оформляются как деловая деятельность.

То же самое по вертикали знания. Богословие - это уже более заорганизованная сфера, по сравнению с мистикой и может осуществляться в рамках богословских научных учреждений. Философы, при всей их нелюбви к внешним формальностям, в последнее время все чаще организуют институты философии, которые, надо признать, в смысле организации управления, по сравнению с самой философской наукой выглядят неплохо.

И, разумеется, фундаментальная и прикладная наука - это царство научных организаций.

Выявленная нами ранее альтернатива «левого верхнего и правого нижнего углов» вполне может быть применима к проблеме иерархии организаций, формальной или реальной.

Поясним примером. К какому авторитету в своем решении биться с татарами обратился Дмитрий Донской (находящийся по своему статусу в клетке «Политика»)? В первую очередь, он помолился в церкви, попросил совета у богослова, но окончательное благословение получил в монастыре Сергия Радонежского.

К кому обращается президент современного государства? Он спрашивает разрешения банкиров, затем платит ученым и философам, чтобы это решение обосновали с научной точки зрения, и все это доводится в популярном виде до народа через «независимую» масскультуру.

Пока проблему иерархии организаций оставим в стороне и перечислим основные типы организаций:

1. Экономические организации, основная цель которых заключается в переработке природного материала для нужд человека и общества, а также оказания сопутствующих услуг для осуществления этого процесса.
2. Государственные, политические и иные общественные организации - организации обеспечивающие согласование и достижение общественных интересов людей и реализации государственных функций.
3. Научные организации - объединение людей для совместного поиска истины и ее передаче обществу.
4. Культурные организации - объединение людей для совместного создания эстетических ценностей.
5. Религиозные организации - объединения людей для совместного непосредственного богослужения.

В исследовании систем очень эффективен метод аналогий.

Но применять этот метод нужно очень осторожно. В качестве показательного примера не очень удачного использования метода аналогий можно привести историю создания современной психологии.

На заре психологической науки, ученые мужи задумались над тем, с чем можно сравнить такой тонкий предмет, как человеческая душа (психология, хотя бы по буквальному значению этого термина есть наука о душе). В то время, т.е. в 17-18 века досужий народ очень забавлялся механическими истуканами, которые при приближении к ним народа, воспринимали гидравлические импульсы от проложенных под дорогами труб и бестолково мотали головами и дрыгали конечностями. При изготовлении этих истуканов, механических (как правило, часовых) дел мастер вполне оправданно использовал метод аналогий с человеческим организмом. Он подсмотрел в нем то, что необходимо для изготовления дрыгающихся истуканов, перевел это необходимое на язык механики да и успокоился.

Но видимо среди досужего народа, забавлявшегося механическими причудами, имелись умы не столь спокойные. Их больше интересовали не истуканы, а человек, с которых они были сделаны, а точнее такая неописуемая его часть, как душа. Но почему-то для разработки основ науки о душе, этими неспокойными умами был использован не до конца понятный и сегодня методологический прием. Они использовали тот же метод аналогий, что применял и механических (часовых) дел мастер, но с точностью наоборот: к изучению тонкой душевной материи был приложены принципы организации механических истуканов. Иными словами, часовых дел мастер скопировал как умел, механические принципы организации человеческого организма, а исследователи человеческих душ использовали эту механическую копию человека как аналог его душевных процессов. И, хотя сегодня психологическая наука стала не столь прямолинейна, нужно признать, что она, в целом, стоит так же далеко от истинного познания душевной сущности, как и ее основатели.

Таким образом, метод аналогий хотя и очень показательный, но неоднозначный исследовательский прием.

Но мы рискнем применить его к нашему предмету, учитывая, естественно, весь опыт современной психологии по применению метода аналогий.

Наш метод аналогий будет в целом, совпадать, с историей его использования часовых дел мастерами, хотя бы потому, что их истуканы, списанные с человека, как минимум дрыгались и мотали головой (что от них и требовалось).

Итак, одной из основ наших рассуждений будет предположение, что устройство предприятия, как системы, созданной человеком для достижения человеческих целей, использующего для их достижения человеческий труд, в целом, очень схоже с устройством своего создателя - человека.

Тут наступает на нас другая трудность. А что такое человек? И какие стороны его сущности можно использовать методом аналогии.

Тут нам нужно многое упростить, тем более на первом этапе. Пока примем в качестве базы, что человек существо двусоставное, и состоит:

• из тела, с помощью которого он действует в мире
• из системы управления телом

Что мы видим, когда наблюдаем человеческий организм? То, что он состоит из органов (сердце, сосуды, печень, желудок, руки, ноги и т.д.) и эти органы

• как-то взаимно соотносятся друг с другом
• и работают.

При дальнейшем внимательном рассмотрении, мы увидим, что часть совместной работы этих органов осуществляют уникальную (отличную от других) и повторяющуюся работу. Например, сердце и сосуды объединены в сердечно-сосудистую систему, а желудок и кишечник - в пищеварительную. И та и другая система выполняют уникальную устойчивую работу. Было бы странно, если сердце с утра стало претендовать на переработку наших утренних масла с хлебом, а после обеда принялось разносить переработанное по организму. Точно так же претензия желудка на перекачивание крови неминуемо заканчивается операционной палатой.

Одной из главных особенностей устойчивых функций организма является внутренняя направленность их работы. Действительно, если, например, сейчас я разговариваю с человеком, то ему нет никакого дела, как работает моя пищеварительная или кровеносная система - ему важно, как я излагаю свои мысли вовне или - если я нанялся скопать грядку в огороде - как я делаю эту работу.

Во-первых, существует очень много типов и видов поведения, не говоря уже о специфических его реализациях от культуры к культуре и от человека к человеку.

Во-вторых, каждое поведение использует ресурсы многих внутренних функциональных систем и, разумеется, рабочих органов. Индивидуальное поведение как бы комбинирует устойчивые функции органов и их систем в некую уникальную рабочую комбинацию.

В - третьих, эта уникальная рабочая комбинация крайне неустойчива. Т.е. даже в рамках одного типа поведения, например, того же разговора (речи), мы можем существенно менять варианты его конкретной реализации (это может быть разговор на кухне, речь с трибуны или ругань с женой). Но даже в рамках конкретной реализации поведения, комбинация работы органов может быть разной, т.к. никогда не бывает одинаковыми ни разговоры на кухне, ни речи с трибуны, ни даже ругань с женой.

Совместная работа этих элементов так же может носить более или менее устойчивый характер или более или менее внутренний характер. Даже незнакомый с производством человек, скажет, что на любом производственном предприятии, каким бы оно ни было и в какой бы стране не находилось нужно а) производить продукцию, б) сбывать ее и в) для всего этого - покупать ресурсы (осуществлять снабжение). Точно так же, любой организм, вне зависимости от своего нахождения во времени, пространстве и расовой принадлежности должен качать кровь и переваривать пищу.

В то же время, совершенно очевидно, что даже два одинаковых предприятия, работающих в одной отрасли имеют совершенно уникальные моменты, как в своем внешнем поведении, так и в своих внутренних механизмах.

И точно так же, как моему другу при нашем сидении на кухне, нет дела до работы моих внутренних систем и органов, точно так же потребителю продукции наших предприятий, нет дела до того, насколько хороши или плохи их внутренние системы снабжения, производства и сбыта - потребителю нужна его личная удовлетворенная потребность. А она удовлетворяется через внешнее поведение предприятий, в чем бы оно ни состояло - в поставке удовлетворяющего нужду товара или оказания услуги.

Рассмотренное в своей неподвижности (статике), тело и его элементы образуют статическую структуру, т.е. некий набор элементов, соотнесенных между собой. Т.о. статический срез предприятия - это некая упорядоченная совокупность его основных элементов. Назовем этот срез - архитектурой предприятия.

Рассматривая тела и их элементы в процессе их работы, мы видим, что эти процессы, имеют более или менее устойчивый и более или менее внутренний характер. Не мудрствуя лукаво, объединим все виды работы органов и систем в понятии процесс, который, по признаку устойчивости разделим на функции и бизнес-процессы, или просто процессы.

Процесс - это более или менее устойчивая последовательность полезных действий элементов системы.

Функция - это наиболее устойчивая последовательность полезных действий элементов системы. Функция, как динамический срез организма, а значит, как последовательность неких действий, является частным случаем процесса, но процесса, имеющего устойчивый характер.

Функция, как правило, имеет внутреннее назначение, т.е. цели, ради которых элементы объединяются для осуществления функции, задаются внутренними потребностями предприятия.

Бизнес-процесс (далее - процессы) - это поведение системы, т.е. индивидуальная комбинация действий элементов предприятия (самостоятельных или объединенных в функции).

Эти два фактора - а) множественность (большая изменчивость) и б) сложность - определяют трудность управления бизнес-процессами (т.е. трудность их планирования, контроля и анализа).

Итак, мы имеем два основных факта:

б) и одновременно, процесс - это самое сложное, что есть на предприятии.

а) усиление внимания к управлению процессами, как результат отклика на резкое повышение «требовательности» внешней среды к поведению предприятия

б) рост числа различных методологий, технологий и инструментария по управлению процессами, прежде всего, имеется в виду методологии описания процессов, их оптимизации и выстраивания структур управления ими.

Особенно рост методологий и инструментария описания и оптимизации процессов проявился с момента лавинообразного внедрения в бизнес вычислительных систем, ибо программные алгоритмы по сути своей имеют процессную природу.

При решении задачи оптимизации процесса стоят две задачи:

• правильно описать процесс (т.е., своего рода исследовательская задача, задача на понимание явления)
• улучшить процесс в соответствии с некоторыми критериями или некими идеальными, доказавшими свою эффективность моделями аналогичных процессов

К сожалению, жизнь показала довольно низкую эффективность использования современных методологий и технологий описания процессов. Эти технологии хорошо работают только

При переходе к задачам описания более масштабных подсистем и их процессов (с помощью имеющихся методологий моделирования и при главенствующем участии незнакомых с объектом моделирования специалистов, т.е. внешних консультантов) резко возрастает вероятность создания неполных и противоречивых моделей. Особенно это видно на примере создания и внедрения комплексных информационных систем управления.

Но с предприятиями все сложнее, чем с людьми.

Во-первых, «банк лучших моделей поведения» предприятий еще только формируется, но даже если он будет уже достаточно объемным, возникают две проблемы:

а) опять же проблема качества критериев, для оценки эталонных моделей. Проще говоря, если в этот банк попала успешная модель поведения конкретного предприятия в конкретной ситуации (т.н. кейс), то где гарантия, что она сработает на другом предприятии в другой ситуации? Это особенно актуально в условиях, когда модели поведения заимствуются в массовом порядке целыми отраслями целой страны и заимствуются из-за рубежа, из экономики, имеющей совершенно отличную культурную историю (как это происходит сейчас в России).

Второе возражение против применения метода аналогий в «процессном обучении» касается различия в степени совершенства систем управления человека и предприятия.

Человеку, действительно, для овладения новым поведением вполне достаточно просто начинать копировать лучший вид поведения из данной области. Например, человек, желающий улучшить свои ораторские способности, после изучения неких общих принципов, просто начинает повторять успешный опыт, которому его учат, при этом не вмешиваясь непосредственно во внутреннюю кухню своих внутренних систем. Таково уж свойство системы управления человеком - можно на основе одного обезъяничанья (или европейничанья - в каждом случае свой случай) перенять и укрепить в своих навыках и привычках все что угодно и довольно быстро.

Но чтобы изменить поведение предприятия, нужно, практически прописать и внедрить новую логику взаимодействия его элементов и подсистем. Это нужно делать в любом случае, но представьте, что это изменение связано, как правило, с привлечением внешних «тренеров» (консультантов) и они будут натаскивать предприятия на «кейсы» их конкурентов?

Существующие методологии, которые применяются к исследованиям различных систем, в том числе и к исследованию предприятий лежат между двумя «крайностями»: "системный подход - ситуационный (дидактический) подход".

Системный подход - это тяготение к исследованию структур и функций системы (т.е. подход более фундаментальный, направленный на понимание существа системы).

Суть ситуационного подхода заключается в следующем:

1. Берется в качестве объекта исследования определенный конкретный вид деятельности системы (например, конкретный бизнес-процесс, скажем, «процесс приема заказа от покупателя»).
2. Некими средствами моделирования (которых сегодня на рынке много) строится модель процесса
3. В соответствии с некоторыми критериями (как, правило, субъективными) модель оптимизируется (и, если это задача по автоматизации процесса, отливается в программном коде).

а) процесс достаточно легко моделируется (путем наблюдения и фиксации очевидных фактов)

б) модель конкретна (алгоритмизирована) и потому легка в применении

а) модель жесткая и часто неприменима не только для других предприятий, но и в случае изменения условий моделируемой деятельности

б) большой риск построения неполной и противоречивой модели в случае увеличения масштабов моделируемого процесса, а также если исследователь мало знаком с процессом (как это бывает всегда в случае описания процесса внешними консультантами).

Например, на рынке комплексных информационных систем сегодня господствуют технологии и программы больше тяготеющие к ситуационному (дидактическому) подходу. Рынок таких систем (т.е. систем, созданных с использованием преимущественно ситуационного подхода) - это рынок процессно-поведенческих моделей деятельности, доказавших свою эффективность в определенных условиях.

Ситуационный подход закрепляется и чисто по техническим причинам - удовлетворительная формализация всего богатства реальной жизни в программном коде при сложившемся уровне технологий программирования возможна только в ограниченных и конкретных ее (этой жизни) проявлениях. И есть подозрение, что эволюция (или революция) технических приемов программирования не решит проблему.

Потребители "ситуационных" (или кейсовых) моделей управления, для успешного их внедрения должны:

а) провести выбор из большого множества систем приемлемой для них референтной модели (отсюда потребность в консалтинговых услугах по их выбору)

б) перестроить свою конкретную деятельность в соответствии с логикой выбранной модели (опять же необходимость консалтинга)

Такой подход ведет к распространению тех основных недостатков ситуационного подхода на рынок комплексных информационных систем управления:

а) множество систем, плохо подходящих к конкретной ситуации

в) необходимость серьезно перестраивать свою деятельность в соответствии с чужой бизнес-логикой

г) гипертрофированная роль консалтинга (нужно подобрать модель, перестроить деятельность, освоить)

Общая логика системного подхода такова:

1. Выводится общая для данного класса систем модель (например, класс систем - производственное предприятие, модель производственного предприятия не подойдет к банку или супермаркету).
2. Общая модель «накладывается» на реальный объект (объект исследования).
3. Существенные (жизненно важные) части модели и объекта должны совпадать. Что не совпадает - исправляется консалтингом (но без перестроечных «излишеств»).
4. Производится процесс декомпозиции и агрегации, т.е. наполнение общей модели конкретикой реального объекта.

Полученная таким образом содержательная модель оптимизируется в соответствии с конкретными целями и условиями работы и осваивается на предприятии.

а) предприятия очень разные и трудно найти общую модель и если модель будет найдена, она будет довольно абстрактной

б) ввиду абстрактности общей модели трудно наполнять ее содержанием

а) исключительная гибкость (общая модель может быть использована во всех случаях для данного класса структур и процессов)

б) простота применения после достаточно трудного освоения (т.е. акцент консалтинговых услуг должен сместиться от ситуационного консультирования по внедрению чужих конкретных моделей к методологическому консультированию в области применения системного подхода и общих моделей в конкретных ситуациях)

Системная модель должна иметь "оптимальный уровень абстракции", т.е. с одной стороны, подходить для всех предприятий определенного типа, с другой - быть содержательной для процесса декомпозиции.

Как правило, модель для декомпозиции не будет включать ничего доселе неизвестного, потому что проблема не в новизне модели, а в технике декомпозиции и агрегации по единицам работ, структурным подразделениям и т.д. и наполнения их конкретным содержанием.

Нельзя считать ни тот, ни другой подход единственно правильным, это два подхода к исследованию систем. У каждого из них есть свои ограничения, которые указывались выше.

***

В качестве иллюстрации развития этих подходов, можно обратиться к той же современной научной психологии.

С момента своего основания в середине 19 века, она основное внимание уделяла раскрытию структуры психики человека, пытаясь выделить некие первичные психические элементы и определить законы их комбинации в комплексы психических феноменов.

Не достигнув серьезных результатов в этой затее, психология вообще усомнилась в возможности познать существо психики человека и сформулировала идею познания своего предмета через его устойчивые функции (т.н. функциональная психология). Для этого стали моделироваться функциональные проявления психики и выводиться некие стандартные блоки психических реакций.

Как мы дальше увидим, подобную эволюцию прошла и наука управления, и эта траектория развития научной мысли в целом может отражать как процесс деградации, так и процесс развития науки.

Если наука переходит от познания структуры и законов ее организации к исследованию функций и процессов исключительно на основе отвержения самой возможности понять существо предмета, либо разочаровавшись в множестве его научных объяснений (как это и произошло в психологии), то это несомненно характеризует процесс деградации науки.

Но если создана единая и всеми воспринимаемая общая теория внутренней организации объекта исследования, то переход к рассмотрению его функций и процессов есть нормальное развитие науки в познании проявлений работы объекта в конкретных условиях.

Следующих вопрос вытекает сам собой: «кто эти элементы объединил в рамках тела и кто заставил их работать?»

В применении к человеческому организму мы отвечать на этот вопрос не будем, так как рискуем уйти в философские и теологические дебри. Существует разные теории насчет того, кто структурировал тело человека и заставляет его грешить и добродетельствовать, эти теории имеют разную степень достоверности и вероятности, нам нужно просто отметить опять же житейский факт, что наше грешное тело и все его элементы и структурируются и приводятся в движение некоей системой управления.

Итак, любая система управления должна делать три основные вещи:

Все три задачи система управления должна осуществлять на постоянной основе, т.е.

• постоянно переосмысливать общие и частные цели деятельности объектов управления
• поддерживать состав и качество элементов системы и поддерживать их структуру
• изменять и поддерживать текущие направление и динамику работы элементов

Это базовое выделение «управляющих сил» является одинаковым практически во всех антропологических моделях.

Разум - это некая рациональная система управления, которая ставит цели развития и функционирования организма и реализует их через «формализованную» систему управления (нервная система).

Она включает в себя устойчивые и достаточно формализованную структуру и процессы сбора, обработки, передачи и анализа информации для управления телом (центральная и периферийная нервная системы).

В применении к предприятиям назовем эту часть системы управления «рацио-системой».

Рацио-система - это явная, формализованная система постановки целей, структурирования элементов и поддержания работы (динамики) системы.

Теория и практика управления за свою историю выделило довольно ограниченное число «рацио-систем».

Действительно, если мы сравним типологию рациональных систем управления предприятиями, то можно выделить всего несколько их типов, в зависимости от масштаба и отрасли деятельности предприятия (линейные, функциональные, дивизиональные и т.д). И применение той или иной рацио-системы, не может являться решающим конкурентным преимуществом, т.к. по мере стандартизации и распространения управленческих знаний и опыта в построении рацио-систем, конкурентный потенциал этих знаний значительно снижается.

Чувства (эмоции) - это та индивидуальная система восприятия мира и система желаний, потребностей человека.

Конкретная модель потребностей человека вообще лежит в основе (в аксиоматике) любой управленческой и экономической теории. Иными словами, ответ на вопрос "что есть человек", как и на вопрос "что есть предприятие" ищется в построении системы мотивации.

Действительным и наиболее мощным конкурентным преимуществом является именно мотивационная составляющая системы управления.

По сути дела, чувства, потребности, эмоции задают

• сам характер целеполагания,
• следом за ним - требования к элементам системы (в случае с предприятием, в первую очередь - требования к персоналу, как главной части бизнес-системы)
• и, наконец, характер функционирования, работы системы

Ответим на вопрос: «Что движет человеком при организации предприятия? Мало кто ответит: он думает, что будет зарабатывать прибыль. Нет - он хочет (желание!) заработать прибыль, чтобы удовлетворить свои жизненные желания. И его ум, как «стартовая» система управления для будущего предприятия - всего лишь слуга его сердца.

Разумеется, степень вклада индивидуальных сердец в свойства «сердца предприятия» очень различны. Владелец или руководитель, как наделенные высшей властью люди, просто по положению своему имеют право и возможности транслировать все свои жизненные желания и видения на действия предприятия. Но нужно признать, что в современной экономике очень сильно выросла роль рядовых работников - достаточно одного невоспитанного поступка, чтобы отвратить от предприятия важнейших клиентов.

И, наконец, третья составляющая любой системы управления - воля, которую можно определить, как общую способность действовать.

Любое действие имеет направление и силу, следовательно, воля также включает в себя:

1. направленность (свобода воли), т.е. определенный вектор
2. и силу (интенсивность)

Эти три управленческие силы находятся в очень сложном диалектическом сочетании, которое является специфическим не только для конкретного предприятия, но и определяет различия в управленческих культурах.

Например, преобладание в англосаксонских культурах рацио и воли над чувствами, ведет к преобладанию на предприятиях сильной рациональной системы управления (благоприятствующей применению современных вычислительных систем и четко документированных процедур), с преобладанием силовых управленческих воздействий, но "эмоционально" сухой.

Русская культура, наоборот, характеризуется преобладанием эмоциональной (чувственной) составляющей. Рациональная часть системы управления воспринимается у нас довольно скептически, все регламенты, рутина терпится только из необходимости.

Волевая часть русской культуры управления так же отличается от западной. У нас нет внутренней привычки «долгого волевого дыхания» (И. Ильин), особенно если в основе его стимуляции лежат обыденные, «земные» основания. Русский работник становится волевым в условиях беды или аврала (т.е. на короткое время); на активную работу в течение долгого времени мы заряжаемся только из осознания глобальности задачи (еще лучше, чтобы она в свою формулировку включала мистические элементы).

Завершая рассмотрение этой трехсоставной модели управления необходимо отметить, что выявление для каждого конкретного случая, с одной стороны, соотношения между тремя управленческими силами, а с другой - их содержания, специфики является стержневой задачей при обследовании систем управления.

Так, когда начинается проект по внедрению комплексной информационной системы, первоочередное внимание уделяется обследованию рацио-системы предприятия (структур, функций, процессов). И это правильно, т.к. сама информационная система направлена в первую очередь на совершенствование именно этих составляющих управления.

Но понимание причин успеха всех этих мероприятий и даже базовой мотивации для их осуществления лежит в понимании мотивов (чувств) руководителей предприятия (как инициаторов проекта), и сотрудников (как соисполнителей проекта), а также понимания волевого настроя и тех и других.

Применяя метод аналогий и разработанную трехсоставную модель управления, мы можем очень кратко и наглядно описать исторический этапы развития предприятий, как отдельных феноменов, появившихся в массовом порядке в нынешнем своем виде на рубеже 19 и 20 веков.

Причем, нужно заметить, что каждое новое организованное предприятие так же проходит весь типовой путь эволюции всех предприятий, точно так же, как человеческий организм, с момента своего зачатия в утробе матери до момента смерти, проходит весь биологический и психологический путь развития всего человечества.

Весь путь развития предприятий можно развить на два основных этапа.

Первый этап, охватывающий период примерно с начала 20 века до 90-х г.г. - это этап, преимущественно развития и становления «тел» предприятий.

С начала 90-х г.г. 20 века наступил второй этап, содержание которого заключается, в преимущественном развитии «мозгов фирмы» (т.е. систем управления).

В свою очередь, этап развития тел предприятия можно разделить на несколько стадий.

Первая историческая стадия развития предприятий, являющаяся и первой стадией в развитии каждого индивидуального предприятия заключалась в структурировании элементов «тел» предприятий.

Т.е. управленцы учились а) разбивать элементы, из которых состоит предприятие и их работу на отдельные локальные задачи (т.н. горизонтальное разделение труда) б) разбивать управленческую работу по координации раздробленной работы элементов по уровням иерархии.

Та же самая задача стоит перед любым организатором бизнеса, когда развитие этого бизнеса приводит к необходимости разделения труда между отдельными работниками и выделения иерархии управления.

Научные теории, обслуживающие эту практическую потребность были разработаны на самых ранних стадиях развития науки управления Ф. Тейлором, который, путем приложения к рабочему процессу инженерного подхода воплотил в практику концепцию разделения труда, данные миру еще А. Смитом. Он же (Ф. Тейлор) концептуально отделил управление работой от ее исполнения, в чем, по нашему мнению, сильно запутал очень многие последующие концепции управления. Хотя, возможно, он был просто неправильно понят.

После решения «статической» задачи структурирования элементов «тел» предприятий необходимо было перейти к задаче оптимизации их работы, т.е. выделения устойчивых функциональных рабочих зависимостей и менее устойчивых процессов (поведения).

Этим и занялась наука и практика управления в последующие годы, вплоть до сегодняшнего времени. Так, примерно, с 20-х г.г. начинают с большим или меньшим успехом отлаживаться функциональные области (производство, снабжение, сбыт, планирование, учет и т.д.), а с 60-х г.г. в центре внимания возник процессный подход, который на наш взгляд разработан очень путано и непрактично.

Все это время происходило довольно серьезно накопление опыта управления в конкретных условиях, и на какой-то стадии произошло его обобщение и стандартизация различными авторитетными центрами (например, ISO или APICS).

Мы не будем здесь оценивать ни качество этих стандартов, ни их содержание, это пока не совсем важно. Важно другое - стандартизация управления создавала возможность массового тиражирования этого опыта и, если необходимо, проверки конкретных организаций на соответствие этому опыту (что-то типа аттестации зрелости предприятий).

И тут произошла еще одна очень важная вещь - информационная революция. Под ней понимают обычно только революцию в средствах сбора, передачи и обработки информации. Это, безусловно, очень важная составляющая информационной революции, и именно ей нами будет уделено основное внимание. Но другой важной составляющей стало развитие технологий и средств изменений человеческого сознания. За последние 30 лет сначала были созданы технические основы доступа к сознанию (телевидение, интернет и т.д.), а затем активно создавались и продолжают создаваться технологии непосредственной его обработки. Это приводит к очень серьезным следствиям, вплоть - если речь идет об экономических делах - до трансформации основных экономических законов.

Но нас интересуют пока сами технические и программные средства сбора, передачи и обработки информации, которые, развиваясь очень активно, совместно со стандартами управления (т.е. стандартами управленческого поведения), создали возможность революционных изменений в области управления «телами» предприятий.

По существу, если проект внедрения комплексных «нервных систем» в тела предприятий удавался, то «тело» совершало гигантский эволюционный скачок и становилось других существом. Из неповоротливого монстра, управляемого в «ручном» режиме, бизнес превращается в активную и гибкую целостность.

Именно активное развитие упомянутых выше «нервных систем» предприятий составляет основное содержание нынешнего этапа их развития.

Но мы не упомянули очень важной вехи и области развития науки управления. Точнее, мы говорили уже о ней во вступлении, но здесь нужно еще раз сказать в историческом контексте. Речь идет об управлении персоналом. Мы говорили, что любая управленческая теория - это, прежде всего, теория о людях, в основе любой экономической концепции - конкретная модель человека.

Как указывалось во введении, в основу управленческих теорий, разработанных американскими учеными, были положены довольно поверхностные бихевиористские принципы, выведенные из практики наблюдения за высшими животными. Эти теории рассматривают человека как реагирующее на внешнее стимулы существо. Данной теории, в целом, безразличны внутренние мотивы человека, хотя на базе классификации типовых реакций, возможно выделение некоторых их типов.

Но сегодня всем понятно, что даже самые усовершенствованные бихевиористские теории и методы не способны создать новое качество управления в условиях, когда персонал не только становится ключевым «фактором производства», но играет совершенно новую концептуальную роль в производственном процессе.

В нынешнем веке все большую и большую роль начинает играть, т.н. «экономика знаний», в которой основным средством производством становится человеческий мозг. Т.е. два традиционных фактора - персонал и средство производства соединяются в один. И в этом случае, если использовать традиционные методы управления, неясно не только основные принципы управления этой конструкцией «два - в - одном», но неизвестны даже сами принципы функционирования этой новой производственной системы.

Почему неизвестны? Потому что нет новой модели человека. Новой, естественно, по отношении к ранее использовавшимся. И есть все основания опасаться, что современная психология не даст нам такой модели. С момента возникновения современной психологии (рубеж 19-20 веков) уже создано несколько сотен различных направлений и школ этой науки и число их стремительно возрастает. Это значит, что создано несколько сотен моделей человека. Можно задаться простым вопросом: «Как так? Объект исследования один (человек), а теорий пять сотен? И не только их число не уменьшается, но и растет».

Действительно, такая ситуация может быть объяснена с двух позиций:

• либо исследователи человека используют неправильный метод исследования
• либо они специально не заинтересованы в силу каких-то причин в том, чтобы выработать единый взгляд на человека