В дискуссиях часто используются многие термины, однако, к сожалению, смысл большинства из них предварительно не оговаривается, вследствие чего люди понимают их совершенно по-разному. Один из таких терминов - либерализм, причём используется он исключительно в негативном смысле. В то же время, Даниил Андреев (в отличии, например, от о. Серафима Роуза) использовал это слово исключительно редко, а для обозначения возможного будущего (для нас уже - реального и настоящего) зла ввёл громоздкий термин "космополитический американизм". Было ли это случайностью? Не думаю, в "Розе Мира" вообще крайне мало слов высказываемых просто так, всуе.

Не претендуя на истину в последней инстанции и всеохватывающее исследование данной проблемы, попробую сформулировать сущность понятия "либерализм".

Либерализм зародился в XVIII веке в Западной Европе, в результате сложного процесса духовно-политического развития населяющих её народов. Нет сомнения, что он имеет глубокие христианские корни, по крайней мере именно персоналистичность христианской религии была той почвой на которой появилась эта идеология. Но не следует забывать, что христианство к тому времени оказалось сильно деформированным и во многом отошло от собственных идеалов и заповедей. Время рождения либерализма было весьма кровавым и мрачным: зверства католической инквизиции и безумие "охоты на ведьм" в протестантских странах продолжались вплоть до XVIII века! Кроме того, в XVII веке в Европе происходило повсеместное укрепление государства и усиление абсолютистских монархий. Феодальная раздробленность, цеховые автономии и парламенты средневековья остались в прошлом, а в настоящем Европа имела, наряду со всеобъемлющей полицейской властью церкви, и новоявленного государственного Левиафана. (Характерно, что именно тогда появился одноимённый труд Т.Гоббса, в котором было подробно описано тоталитарное государство). Несмотря на развития разума и науки, никакого смягчения нравов и законов не происходило, и четвертование заживо было обычным делом во Франции Людовика XIV, равно как и вливание в горло фальшивомонетчикам расплавленного золота.

Либерализм зародился именно как реакция на сильное бесчеловечное государство и всеобъемлющую бесчеловечную церковь. И именно вследствие этого либерализм не мог не нести в себе атеизма и революционного духа. Но являются эти составляющие определяющими в либерализме и так ли у он сильно оторвался от христианства в своей основе? Используя гегелевскую терминология можно сказать, что либерализм является инобытиём христианства, продуктом его исторического самоотрицание и развития. В нём христианство воплотило своё содержание утратив форму. Неужели кто-то всерьёз может возражать против того, что весь прогресс в уничтожении "культуры боли", культуры гавваха, в нашей цивилизации связан именно с ним? И что именно поэтому все попытки создать нелиберальную альтернативу западной модели общества в XX веке кончились катастрофой? (в Германии, России, Иране...)

Однако, является ли либерализм неизменно присущей формой эволюции западной цивилизации? К сожалению нет, потому что у него есть чёрное зеркало, тёмный двойник - социализм.

В чём их различия? Либерализм опирается на персоналистические основы христианства, он выводится из посылки, что человек слаб и грешен и именно поэтому его нельзя ограничивать другим человеком. Либерал считает, что если объединятся сто слабых грешников для достижения даже светлой и великой цели, то их действия будут не светлыми и великими, а в сто раз более слабыми и грешными. Этим либерализм отличается от религиозной соборности в широком смысле слова - там как раз постулируется душеспасительно влияние религиозной общины или религиозных законов (в исламе) на индивида. Кроме того либерализм не верит ни в окончательную истину, ни в возможность построения руками людей рая на земле, - он озабочен тем, чтобы люди не превратили землю в ад, что, как раз, представляется ему весьма вероятным. Либерализм не является врагом религии, но найти точки соприкосновения с ней, в силу вышеназванных причин, ему исключительно трудно. Он постулирует совершенно новую алгебру, ставя знак равенства между единицей и суммой с любым возможным числом членов, и утверждает что лучше пусть 10 преступников останутся на свободе, нежели один невиновный будет осужден. К государству он относится очень настороженно, признавая его только как неизбежное зло, "ночного сторожа", но ни в коем случае не как воспитателя и творца. Поэтому либерал считает, что сексуальная распущенность отдельных граждан несравнимо лучше, государственной компании по укреплению морали, с полицией нравов, партсобраниями, стукачами, гостиничными коридорными и пр., чем вызывает сильное раздражение у религиозных людей. Разумеется, либерализм не может иметь ничего общего с целенаправленным государственным развратом в школах именуемым "половым просвещением".

А что же такое социализм? В отличие от либерализма он имеет не христианские, как многие считают, а языческие корни. Его суть в обожествлении государства в полном торжестве целого над частным. Только это "целое" (общество, государство) базируется не на раз и навсегда установленных религиозных законах, как при фундаментализме, а на рационалистическом плане построения новой жизни. При этом религия объявляется худшим врагом в социалистическом обществе, так как социализм в отличие от либерализма сам является квазирелигией, и существование ему необходимо устранить конкурента. Социализм верит в безграничные возможности человека, и строит государство так чтобы оно всесторонне воспитывало и развивало граждан. В свою очередь люди привыкают видеть в государстве земного бога, способного решить все их проблемы, защитить, накормить, развлечь. Итог такого общества -- муравейник, правда чтобы жить в нём, приходится низвести человека до насекомого, что обычно кончается вырождением и гибелью индивида. Поэтому мысль И.Шафаревича о сущности социализма как коллективного танатоса, подсознательного стремления к саморазрушению и смерти - очень верная. Могут сказать: "Но ведь это в прошлом! Социализм безвозвратно рухнул!". Но социализм -- гораздо более обширное духовное течение, нежели рухнувший марксизм. (Что так же хорошо показано у И.Р.Ш.). К разновидностям социализма так же необходимо причислить и немецкий национал-социализм (Читайте Германа Раушнинга!). И К НЕМУ ЖЕ, НЕСОМНЕННО, СЛЕДУЕТ ПРИЧИСЛИТЬ И СОВРЕМЕННЫЙ "КОСМОПОЛИТИЧЕСКИЙ АМЕРИКАНИЗМ". На первый взгляд это звучит немного странно, но все признаки налицо -- целенаправленная духовная деградация наций попавших в зону его влияния, построение всеохватывающего государства, регулирующего жизнь своих граждан, опекающих их и решающих все проблемы (в США сейчас по любому поводу принято обращаться в суд, и решать все вопросы путём издания соответствующих законов), агрессивный общественный оптимизм, жажда переделки всего и вся вокруг, забвение религии и формирования единой идеологии, основанной на алчности, гедонизме, и психоанализе самого низкого хорнианского пошиба. Некоторые могут возразить, что современный социализм выгодно отличается от своего марксистского собрата тем, что не репрессивен. Ну это как сказать. На днях один любопытный документ появился: всемирная тюремная статистика. Оказалось, что больше всего сидит в России и США, причём в этом году Штаты перехватили наше первенство: в США сидит 680 человек на каждые 100.000 (а в некоторых штатах по 1000-1500!!!), в России - 635, далее - Беларусь (557), ЮАР (406). А вот европейские и некоторые другие страны отстают с большим отрывом: Португалия -130, Англия и Китай(!) - 122, Франция - 82, Ирландия - 78. Причём, количество заключённых в США растёт очень быстро: с миллиона в 1990-м, до двух в 2000-м. Интересные сведения о "мировом оплоте демократии", правда? Хотя чему удивляться? Социализм - он и в Африке социализм и в Америке. :-)

Резюмируя можно сказать, что либерализм пессимистичен,консервативен, эмпиричен и агностичен, в то время как социализм является суммой оптимизма, радикализма, рационализма и атеизма.

Худшее из всего, что может произойти - это смешение в представлении людей социализма с либерализмом, (что к сожалению присутствует), в результате чего противостояние первому, сопровождается борьбой со вторым. А либерализм сейчас и так переживает очень тяжёлые времена, постепенно вытесняясь космополитическим американским социализмом. Но фундаментализм - это не альтернатива, это равное зло, и бывает он не только исламским. И зарождается он именно в тот момент, когда слово "демократия", начинают писать через "рь", и через "он" (дерьмократия - демонократия) Это отнюдь не остроумно и опасно, если вспомнить ту блестящую персидскую интеллигенцию, которая, боролась (к сожалению - успешно) против западника-шаха, под прекрасными лозунгами духовного возрождения и национальной самобытности. Сколько из её представителей осталось в живых через 2-3 года после революции?! Единицы, а плодами их труда воспользовался бородатый дедушка, потому что с религиозными эгрегорами шутки плохи! Хотя, в Иране были предпосылки и для иного пути развития: Омар Хайям по духу был либералом высшей пробы, за сотни лет до зарождения этой идеологии в Европе. Не так уж он и неправ, что частная жизнь духовно-богатого человека выше всех государств и религий, и не в каждом бокале и взгляде красавицы таится Дуггур...

Andrew S.